Feminismo e Aborto

Sandra Day O’Connor observou que “Roe v. Wade está em rota de colisão consigo mesmo.” O juiz O’Connor estava se referindo aos avanços médicos desde 1973 que tornam mais fácil destruir a vida potencial e preservá-la. Seu significado é vividamente ilustrado por aqueles casos raros, mas perturbadores, em que um aborto de segundo ou terceiro trimestre produz um bebê vivo, que deve então ser morto ou levado às pressas para outra parte do hospital para receber os últimos cuidados neonatais.

Mas o juiz O’Connor poderia muito bem estar se referindo às contradições no cerne do feminismo contemporâneo. Como a maioria dos americanos, tenho reservas quanto aos extremos pró-escolha e pró-vida. Mas também sinto que há um desequilíbrio entre os graus de crítica dirigidos aos dois lados: não foi dada atenção suficiente à lógica distorcida da retórica pró-escolha. Este ensaio tentará corrigir esse desequilíbrio, primeiro esboçando o curso da história feminista recente e, em seguida, dissecando algumas das hipocrisias e contradições usadas pelos defensores da pró-escolha para justificar o direito absoluto ao aborto.

 

 

O feminismo contemporâneo começou como uma revolta contra o papel feminino tradicional, como foi experimentado pela geração de mulheres com ensino superior que nos anos 1950 tentou fazer da domesticidade uma ocupação de tempo integral. Em grande medida, foi inspirado por The Feminine Mystique (1963), de Betty Friedan, que começou como uma pesquisa com ex-colegas de classe de Friedan em Smith e se tornou uma polêmica sobre as frustrações psicológicas vividas por mulheres que trocavam o mundo relativamente igualitário do campus da faculdade para os “campos de concentração confortáveis” dos subúrbios de classe média. Inquieta e às vezes com inveja da carreira de seus maridos, as “donas de casa presas” de Friedan queriam perseguir o objetivo basicamente liberal de liberdade e autonomia em pé de igualdade com os homens.

Mas uma coisa engraçada aconteceu no caminho para o fórum. Por mais que tentassem, as feministas das décadas de 1960 e 1970 não conseguiram extirpar a realidade das diferenças de gênero. Para a periferia radical, a persistência de tais diferenças era a prova de que a opressão feminina era a injustiça mais profundamente arraigada da história – “canibalismo metafísico”, Ti-Grace Atkinson o chamou. Mas as feministas convencionais não se sentiam atraídas por essa irmandade, que era baseada no ódio pelas experiências essenciais da feminilidade. Começando nas universidades, muitos deles buscaram maneiras de aceitar as diferenças de gênero sem sacrificar a igualdade.

 

Da igualdade à superioridade

Esses esforços, a princípio, tinham uma lógica inatacável. Objetivando que as visões apocalípticas dos radicais desumanizavam as mulheres como vítimas passivas, estudiosos no campo dos estudos das mulheres começaram a atualizar a imagem da feminilidade tradicional na história, na literatura e nas ciências sociais. O filósofo político Jean Bethke Elshtain descreve o processo desta forma:

“Outra linha de pensamento feminista, mais conhecida como ‘feminismo da diferença’, questionou o movimento em direção à plena assimilação da identidade feminina com a identidade masculina pública e argumentou que ver os papéis e atividades tradicionais das mulheres como totalmente opressivos era opressor para as mulheres, negando-lhes a subjetividade histórica e agência moral. “

Para algumas feministas, essa atualização levou a uma nova aceitação da domesticidade. Para outros, isso levou a um radicalismo novo e mais sutil, pois eles convenceram primeiro a si próprios e depois à universidade de que as diferenças entre os sexos se estendiam aos modos de pensar – não apenas nos estudos femininos, mas em todas as outras disciplinas, dos aardvarks à zimologia. E, para que essa nova diferença não seja confundida com a antiga, que relegava as mulheres à inferioridade mental, vários estudiosos estavam presentes para sugerir que o modo feminino era superior.

Um livro influente foi In a Different Voice (1982), da psicóloga Carol Gilligan. Gilligan concluiu, a partir de um estudo de raciocínio moral em ambos os sexos, que os homens raciocinam a partir de idéias orientadas para o público de direitos individuais e jogo limpo, enquanto as mulheres raciocinam a partir de idéias orientadas para o privado de responsabilidade e cuidado com os outros. Quando o livro foi publicado, alguns dos colegas de Harvard de Gilligan observaram que essa distinção – entre justiça e misericórdia, amplamente interpretada – é tão antiga quanto a tradição filosófica ocidental. Ao mesmo tempo, outras estudiosas estavam lembrando as feministas de que uma noção idealizada de uma feminilidade nutridora e pacifista era a pedra angular tanto da família burguesa do século XIX quanto do movimento de “elevação moral” que gerou profissões de ajuda, como o trabalho social.

 

 

Mas essas comparações foram rejeitadas pelas feministas acadêmicas que preferiam acreditar que as ciências sociais haviam provado a existência de uma mente feminina separada e moralmente superior, com um conjunto distinto de valores. Certa vez, as mulheres universitárias argumentaram que a razão científica não tinha gênero e que a imaginação estética era andrógina. Mas não mais. Não era do interesse deles. Em vez disso, elas tiveram todos os incentivos, materiais ou não, para ingressar na guilda feminista e subscrever essa nova linha de pensamento feminista – melhor chamada de “feminismo de superioridade”. Aqui o feminismo deu uma guinada infeliz, porque uma sensação de superioridade é difícil de controlar. Uma coisa é melhorar a imagem das heroínas nos romances vitorianos, e outra bem diferente é ajustar sua opinião sobre donas de casa não liberadas, ministros que citam a Bíblia,

Quando se trata de política, as feministas ainda afirmam hoje, como Friedan afirmou em 1963, que a frustração de alguns é compartilhada por muitos. No entanto, mesmo em 1963, essa afirmação estava errada, porque as circunstâncias peculiarmente sufocantes descritas em The Feminine Mystique simplesmente não existiam para a maioria das mulheres. E hoje, apesar do aumento do emprego feminino e do declínio da estabilidade familiar, ainda existem muitas mulheres que passam suas vidas casadas na mesma comunidade onde cresceram, que não aspiram a faculdade e carreira e, talvez mais importante, que não invejam a experiência de trabalho de seus maridos. A maioria dos homens e mulheres que devem ganhar a vida de maneiras que não são especialmente estimulantes ou enriquecedoras ainda abraçam o ideal (senão sempre a realidade) das mulheres. ‘

Resumindo, na família e no local de trabalho, as feministas negam a legitimidade das divisões de trabalho baseadas no gênero. “Somos indivíduos”, entoam eles, “e nosso papel na vida doméstica e no sustento da família deve ser idêntico ao dos homens.” Na academia, entretanto, as feministas negam a possibilidade de pesquisas sem gênero. “Somos mulheres”, entoam, “e nossos valores e processos de pensamento são diferentes e melhores do que os dos homens.” Por muito tempo, essa inconsistência só aparecia quando uma antifeminista especialmente teimosa – ou talvez o marido de uma professora de estudos femininos – comparou as duas esferas distintas. Mas hoje ele aparece no calor do debate político, quando ativistas pró-escolha alternam entre os dois tipos de feminismo para defender o direito absoluto ao aborto. Poucos ativistas param para refletir sobre a contradição entre um feminismo que nega gênero e outro que o institucionaliza. Como a maioria dos atores políticos, eles usam a retórica para sua persuasão, não sua lógica. Mas, como espero mostrar em minha discussão sobre o raciocínio pró-escolha, o duplipensar não é tão persuasivo.

Quem possui a carne de quem?

O argumento original pró-escolha está enraizado na afirmação liberal clássica do direito de cada homem de possuir seu próprio corpo. Críticos do liberalismo por sua falha em estender este direito igualmente às mulheres, os pró-selecionadores definem o aborto como a essência do direito de toda mulher de possuir seu próprio corpo. Em Aborto e a Política da Maternidade, o estudo de Kristin Luker de 1984 sobre as atitudes de ambos os lados do debate sobre o aborto, um ativista colocou desta forma: “podemos obter todos os direitos do mundo … e nenhum deles significa uma coisa canina se não possuímos a carne, nós permanecemos “.

A objeção óbvia a esse argumento é que um feto não é apenas parte do corpo de uma mulher. Por um tempo, os pró-selecionadores tentaram atender a essa objeção desumanizando o feto. Alguns ainda o fazem. Por exemplo, Jane Hodgson, a médica de Minnesota que atualmente está contestando a lei de notificação dos pais daquele estado perante a Suprema Corte, disse ao The Washington Post que uma maneira de tranquilizar uma paciente após um aborto no primeiro trimestre é mostrar a ela a parte do “útero conteúdo.” O Dr. Hodgson também se refere ao objeto de tal procedimento como “algumas células embrionárias”. Ao usar essas frases, Hodgson, de 74 anos, está ecoando os tons de uma era anterior. Diante da retórica apaixonada do movimento pró-vida, para não falar da opinião pública,

Os argumentos pró-escolha mais atualizados estão enraizados na superioridade – a elevação do feminismo da moralidade “privada” das mulheres sobre a moralidade “pública” dos homens. Nesse espírito, os pró-selecionadores definem o aborto como uma experiência intensamente pessoal que nenhum homem pode julgar. Bella Abzug antecipou essa visão em 1980, quando atacou as objeções “‘pessoais’ de Jimmy Carter ao aborto” como “biologicamente inadequadas”. Com esta frase, Abzug revela a falsa lógica de declarar o assunto do aborto fora dos limites para os homens. Desde quando a biologia determina as arenas nas quais os seres humanos podem fazer julgamentos morais?

Na mesma linha, os defensores do aborto definem o aborto como um assunto de família que não cabe aos políticos. Assim, a alegação, feita perante a Suprema Corte pela American Civil Liberties Unions, de que a lei de Minnesota que exige a notificação de ambos os pais em casos de aborto na adolescência “atropela a integridade das famílias”. E, portanto, a insistência da Planned Parenthood em que corta o financiamento federal para o aborto aconselhamento é “um ataque ultrajante à família americana”.

 

 

Para esclarecer o duplo pensamento em tal retórica, considere a linguagem usada pela Divisão de Apelação da Suprema Corte do Estado de Nova York no ano passado ao decidir contra dois ativistas pró-vida que tentaram evitar o aborto em uma mulher em coma chamada Nancy Klein. O aborto havia sido procurado pelo marido de Klein, em consulta com seus pais e seu médico, na esperança de que aumentasse suas chances de recuperação. O tribunal disse que “estranhos absolutos para a família Klein, quaisquer que sejam suas motivações, não têm lugar nesta tragédia familiar”.

Por mais apropriada que essa linguagem possa ser para o caso infeliz de Nancy Klein, ela também é enganosa, exatamente da mesma forma que a retórica pró-família e antigovernamental dos ativistas pró-escolha é enganosa. “Estranhos absolutos” não são as únicas pessoas que “não têm lugar” nas decisões sobre o aborto. Se Klein não estivesse em coma, ela teria o direito legal de decidir entre destruir e preservar esta vida não nascida sem consultar seu pai ou seus avós. Toda a retórica pró-família do mundo não pode mudar esse fato contundente. Depois de Roe vs. Wade, o aborto não é uma decisão familiar. É a decisão de uma classe de indivíduos – mulheres grávidas – que foram designadas, na frase enérgica de Orwell, “mais iguais do que as outras”.

 

Confira também, Aborto: moral ou imoral?

As Materfamilias

É verdade que não há nada de novo em conceder a uma classe de pessoas o poder de vida ou morte sobre suas famílias. Essa é a definição original de patriarcado. Na Roma antiga, por exemplo, muitos poderes políticos, econômicos e religiosos residiam nos chefes masculinos de tribos, clãs e famílias. Entre eles estava o poder de cometer infanticídio. Se um recém-nascido era considerado saudável e suportável pelo paterfamilias, era iniciado na família com os ritos adequados. Do contrário, foi sufocado ou afogado.

Em Roma, o infanticídio não era considerado assassinato, assim como o aborto não é considerado assassinato pela maioria dos americanos hoje. Mas os romanos consideravam o infanticídio um ato muito grave, razão pela qual só poderia ser realizado pelo paterfamilias. No sentido de que nossa lei atual sobre o aborto confere à mulher grávida o poder de cometer um ato igualmente grave, é tentador chamá-la de “materfamilias”. Mas é claro que ela não é nada disso. Os severos poderes do paterfamilias foram fundidos com severos deveres, tais como expiar os crimes cometidos pelos membros de sua casa. Na metáfora orgânica que herdamos dos romanos (por meio das visões cristãs da lei natural), os “membros” e as “cabeças”

Desde o século XVII, essa metáfora orgânica tem sido desafiada pela descrição do liberalismo das instituições sociais não como organismos compostos de partes consanguíneas, mas como arranjos contratuais entre indivíduos consentidos. A reclamação das feministas contra o liberalismo é que ele nunca, apesar de seu ethos contratual, parou de conceber a família como uma instituição orgânica. Como disse a filósofa política Susan Moller Okin, o liberalismo ainda tem uma “visão prescritiva da natureza da mulher e do modo de vida adequado com base em seu papel e funções em uma estrutura familiar patriarcal”. É por isso que o principal objetivo de feministas como Okin é reestruturar a família como um arranjo totalmente contratual do qual qualquer pessoa, mas especialmente qualquer mulher, pode se retirar à vontade.

 

 

Mas esse objetivo é moralmente defensável? Há uma razão muito boa pela qual o liberalismo nunca deixou de ver a família como uma instituição orgânica. Começando com John Locke, o liberalismo entendeu que nem todos os laços humanos são contratuais – mais notavelmente o laço entre um pai e um filho. Locke fez uma distinção entre o poder político legítimo, que pode se estender à vida ou à morte porque deriva do consentimento dos governados, e o poder dos pais, que pode se estender apenas para preservar a vida da criança, porque não deriva e não pode derivar de o consentimento da criança.

Essa distinção crucial entra em colapso toda vez que os argumentos pró-escolha oscilam entre a linguagem dos direitos individuais e a da feminilidade nutridora. Os pró-seletores começam afirmando direitos iguais para as mulheres – uma linha de raciocínio que desafia a base orgânica das relações familiares. Mas direitos iguais não são suficientes quando se trata de aborto, uma decisão que deve equilibrar os direitos das mulheres com os de outras pessoas, como fetos e membros da família. Assim, os pró-selecionadores definem os direitos das mulheres como mais do que iguais, com base no fato de que a tomada de decisão feminina compartilha de uma sabedoria moral especial. Mas qual é a fonte dessa sabedoria? Não o caráter ou as realizações das mulheres como indivíduos, mas sua participação em uma classe cuja natureza é cuidar dos outros – uma definição de feminilidade que não é nada senão orgânica.

Traga o touro

Por meio dessa manobra, os defensores da pró-escolha geralmente podem evitar admitir que a relação entre uma mulher e um feto não é contratual. Mas, se não for contratual, deve ser orgânico – um resultado que deixa os pró-selecionadores com apenas duas opções. Eles podem negar a humanidade do feto, que (como vimos) é impopular e improdutiva. Ou eles podem mudar de assunto.

Como a comparação entre o consentimento materno e fetal favorece o feto, a solução lógica é mudar para uma comparação que favoreça a mulher – isto é, entre os graus de consentimento exercidos por homens e mulheres que fazem sexo. Em sua sabedoria (que se manteve notavelmente consistente ao longo dos anos), a opinião pública tolera o aborto legal em casos de sexo coercitivo, como estupro e incesto. Mas esse consenso não é bom o suficiente para aqueles ativistas pró-escolha que têm uma necessidade retórica primordial de enfatizar o desamparo feminino, em oposição ao fetal. Sua hipocrisia atinge o auge quando, após conceder às mulheres o poder de vida ou morte sobre os que ainda não nasceram, elas descrevem as relações sexuais como algo além do controle das mulheres – em uma retórica que remonta à velha equação militante de sexo e estupro, expressa pela ativista que contou a Kristin Luker que sem aborto,

Isso não significa que os ativistas aconselhem a contenção sexual. Como a maioria das pessoas “progressistas”, eles têm horror de parecer puritanos. Nem querem reviver o velho padrão duplo que deu aos homens mais liberdade sexual do que às mulheres. No entanto, sua aversão à irresponsabilidade masculina torna difícil defender um comportamento semelhante entre as mulheres. Forçosamente, eles resolvem o conflito pegando a ética do “eu primeiro” da revolução sexual e disfarçando-a com a verborragia “atenciosa” do feminismo de superioridade. Aqui está o resumo de Luker da visão pró-escolha do sexo:

“Como a mobilização de recursos sociais e emocionais delicados como confiança, carinho e intimidade requer prática, as pessoas pró-escolha não denegrem as experiências sexuais que ficam aquém de alcançar a transcendência. Eles julgam casos individuais de sexo antes do casamento, contracepção e infidelidade de acordo com o maneiras pelas quais eles aumentam ou diminuem as condições de confiança e carinho. Em seu esquema de valores, algo que dá às pessoas oportunidades de intimidade simplesmente não pode ser visto como errado.”

 

 

Isso significa que quando Hank Williams cantou “Your Cheatin ‘Heart”, ele estava realmente cantando sobre uma prática de mobilização de recursos delicados de confiança e cuidado por uma pessoa que recebe a oportunidade de intimidade? Mais provavelmente, Hank quis dizer que os objetos humanos de confiança, carinho e intimidade não deveriam ser revirados para a prática, como tantas bolas de tênis intercambiáveis. Uma vez que o principal objetivo de tal verborragia é racionalizar a auto-indulgência, não é de se admirar que tal verborragia também domine as discussões feministas sobre a moralidade superior do aborto.

Fotos de família

Pegue os “conceitos de self e moralidade” de Carol Gilligan em um grupo de mulheres considerando o aborto. Não há nada de questionável em sua afirmação de que as mulheres que enfrentam uma gravidez indesejada tendem a comparar o “egoísmo” com a “responsabilidade”. Mas há muitas coisas questionáveis ​​em seus esforços torturantes para interpretar o aborto como uma decisão sempre responsável. De acordo com sua discussão, as mulheres católicas concluíram que a “honestidade e verdade” de seus próprios desejos valiam mais do que as “convenções católicas que igualam a bondade com o auto-sacrifício”. As mulheres solteiras, atoladas em casos sem saída com o explorador Don Juans, decidiram que destruir a prole em potencial de seus amantes era uma forma de afirmar sua auto-estima.

Na opinião de Gilligan, uma mulher não tem permissão para colocar as necessidades de outras pessoas em primeiro lugar, porque o “auto-sacrifício” é o eixo da opressão feminina. Em vez disso, espera-se que ela ascenda a um nível mais alto de auto-estima iluminada, onde o ato de colocar suas próprias necessidades em primeiro lugar é equivalente a desferir um golpe pela liberdade das mulheres. Mas e se as outras pessoas envolvidas também forem mulheres? Considere o cenário da adolescente grávida que decide, contra a vontade de sua mãe, abortar um feto feminino. Em um caso, ela está privando uma mulher mais velha de um neto. No outro, ela está privando a vida de uma mulher mais jovem. Comparada com tais privações, a ideia de desferir um golpe pela liberdade das mulheres parece bastante absrata, impessoal e pública – mais ou menos como o estereótipo de Gilligan de raciocínio moral masculino.

 

 

O cenário acima pode não ser típico, mas também não é tão sinistro quanto a imagem da família americana atualmente desenhada por ativistas pró-escolha que se opõem às várias leis estaduais que estão tentando, na esteira da decisão da Suprema Corte de Webster, restaurar os interesses atenuados de outros membros da família na vida do nascituro. Novamente, o objetivo da retórica pró-escolha é enfatizar o desamparo feminino. Mas, como o campo de batalha agora é a própria família, a retórica do abuso e da violação é aplicada aos pais de menores que buscam o aborto. Em um anúncio de página inteira no The New York Times, Planned Parenthood explica “O que há de errado com o consentimento dos pais” da seguinte forma: “De fato, depois de ouvir evidências de conflito familiar e violência brutal, um juiz de apelação escreveu ‘notificação obrigatória aos pais …

Não importa a confusão deliberada de “consentimento dos pais” com “notificação dos pais”. Basta olhar para o modelo de vida familiar oferecido por ativistas pró-escolha e seus aliados como base para a lei. Por outro lado, os menores devem ter licença sexual completa, porque os mais jovens precisam praticar essas habilidades importantíssimas de confiança, cuidado e intimidade. Por outro lado, os pais devem ser mantidos no escuro, porque não se pode confiar que as pessoas mais velhas se abstenham de violência brutal. Uma variação favorita desse tema é a história do pai molestador que mata sua filha depois de saber que ela está grávida de seu filho. Os ativistas não querem que a lei faça provisões para essas severas exceções; eles querem que sejam consagrados como regra.

Menos mulheres?

Agora chegamos ao legado real do duplo pensamento feminista, com seu desprezo pelos valores da maioria não liberada e sua fé errada na superioridade do raciocínio moral feminino. Substitua “superioridade feminista” por “superioridade feminina” e a tendência real do movimento torna-se clara. O duplipensamento feminista não apenas concede às mulheres o poder exclusivo de encerrar uma vida potencial, ao mesmo tempo que as absolve de qualquer responsabilidade por terem concebido a vida em primeiro lugar; esse duplipensar também estende sua influência, por meio dos profissionais auxiliares e juízes sob seu domínio, sobre os pobres, os confusos e os menores de idade, que são instados a dar ouvidos à mensagem feminista sobre os conselhos de suas próprias famílias.

Nem esse poder está sendo exercido em nome de um grupo de parentesco claramente definido, como foi o poder do paterfamilias romano. Em vez disso, está sendo exercido em nome de todas as mulheres, uma categoria que inclui não apenas a maioria das pessoas que discordam da posição pró-escolha sobre o aborto, mas também metade das vidas em potencial que estão sendo abortadas. É uma medida de fanatismo feminista que apenas recentemente ativistas pró-escolha anunciaram sua relutância em defender o aborto como um método de seleção de sexo. Talvez tenha ocorrido a eles que as práticas de preferência sexual historicamente favorecem os homens e que, ao sancionar esses abortos, muito provavelmente estão fazendo com que menos mulheres nasçam. Se esse era o seu raciocínio, então é hora de dar um passo para trás e assistir o feminismo colidir consigo mesmo.

Compartilhe esse conteúdo para mais pessoas!

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on linkedin

ESPERE!

Se você procura pílulas abortivas, indicamos o parceiro abaixo: